□姚志强
【案情】
2016年5月，张某向李某订购红木家具，交付了定金1万元，李某将家具送至张某的家中。当年年底，张某又支付了7万元，余款8万元，张某以手头紧张为由，要求延期给付，但一直未给付。2018年2月5日，李某到张某家中催要欠款，当日，张某不在家，其父亲张永某在家。后经在场的张某另一亲戚劝解，双方确认尚欠家具款8万元，在2018年12月30日前结清。于是，李某书写了欠条，张永某在欠条欠款人栏签写了其本人及其儿子张某的名字，张某的亲戚在欠条见证人栏签名，后又未能给付。李某诉至法院，要求张某父子二人共同给付家具款8万元。
【评析】
本案的争议焦点为：张某本人未在欠条上签名是否需要承担给付责任。
第一种意见认为：张某本人未在欠条上签名，根据合同相对性原则，其与李某之间不存在债权债务关系，不应当承担给付责任。
第二种意见认为：张永某在欠条欠款人栏签写其本人姓名，是对欠李某家具款的债务加入；其在欠条欠款人栏签写其儿子张某的姓名，是证明张某欠李某家具款8万元。结合张永某在庭审中一味地回答不知道，试图和稀泥，李某提交的案涉家具清单和对案情合情合理的陈述，李某诉称的事实的可信度较高，李某要求张永某、张某共同给付欠款的诉请应予支持。
笔者同意第二种意见，李某向法庭提交了欠条及送货清单，并对供货及追要货款的过程进行了详细的述说，可信度较高，让承办法官内心笃定，张某欠李某的家具款，张永某在欠条上书写其姓名可认定为债务的加入，代书其儿子张某的姓名也是对张某该笔欠款的证明。法官根据经验法则、逻辑规则和内心良知等对证据进行取舍，对证据证明力进行判断，形成了内心确信，如果一味根据合同相对性，不利于维护本案当事人的正当利益。
