□袁爱军 黄丛梅 叶 鸣

　　律师调查令是指在民事诉讼中或在案件执行过程中，经当事人的律师申请，经法院审查批准，向律师签发的一种具有法律效力的正式文书，当事人的代理律师持调查令向有关单位或个人调查收集证据。在我国诉讼程序中，并没有律师调查令的规定，是法院为了解决案多人少压力，及时、准确查明案件事实，所做的司法实践。

　　在案多人少、司法供需紧张背景下，发挥好律师调查令制度，其不仅是构建法律职业共同体的内在要求，也是在诉讼程序方面减轻法院压力、提升审判生产力的现实需求。在肯定律师调查令制度的同时，我们也发现其在适用过程中存在一定的问题：个别单位不认可，认为应当由法院自己来调查；个别律师代理案件后，怠于履行职责，不主动收集其可以收集到的证据，到开庭时才匆忙翻阅卷宗，发表代理意见，如果事实不足，就怂恿当事人申请法院调查；申请调查的事项涉及他人隐私；申请调查令的主体与基层案件代理人现状不符，申请调查令的主体是律师，但基层法院有相当比例的民事案件代理人是基层法律服务工作者，不能申请调查令，导致调查令的发挥作用有限。

　　因此，笔者提出以下对策建议：

　　1.调查事项确系当事人不能自行收集。根据《民事诉讼法》第六十四条第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据……，人民法院应当调查收集。”哪些属于因客观原因不能自行收集的证据，民诉法解释第九十四条规定：即证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。除此之外，如果当事人能自行收集，应由当事人自行收集，而不是向法院申请调查令。

　　2.调查事项应与案件有关联性。民诉法解释第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。因此，调查令申请事项与待证事实有关的，才能予以签发。

　　3.严格限定调查事项。即调查令事项应明确具体，具有可操作性，不应宽泛或含糊不清，否则可能降低调查令的实际效果，避免因不明确或不具体而再次申请。

　　4.申请主体应扩展到基层法律服务工作者。由于在民事诉讼中，法律规定基层法律服务工作者与律师的诉讼地位相当，如果仅将调查令的申请主体限于律师，与司法现状不符，也不利于发挥调查令的作用。

　　5.调查事项以书证或物证为宜。由于证人证言具有较强的主观性和引导性，因此，不宜由诉讼代理人以调查令形式予以取证，最好由证人出庭作证，不宜出庭作证的情况下，应当由法院依职权调查收集。

　　6.加强司法宣传。可以座谈会、联席会等多种形式对法院调查令的作用、效力进行宣传，营造全社会的理解和支持，必要时可与有关单位联合发文，增强调查令的效用。